Mahkeme, İmamoğlu’nun Ceza Nedenini Açıkladı

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’na verilen 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasının gerekçesini açıkladı.

Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi davaya ilişkin kararını geçtiğimiz hafta açıklamıştı. İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, YSK üyelerine hakaretten 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına çarptırıldı. Mahkeme, İmamoğlu hakkında TCK’nın ‘belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakma’ konusunu içeren 53. maddesinin uygulanmasına karar verdi. Yani siyasi yasak konusu gündeme geldi. Mahkeme, Türkiye’nin gündemine oturan davayla ilgili gerekçeli kararını açıkladı.

Sabah’ta yer alan habere göre mahkeme, 17 sayfalık gerekçeli kararında neden ceza verdiğini alt sınırdan uzaklaşarak açıkladı. Sanık Ekrem İmamoğlu’nun basın önünde YSK üyelerine hakaret suçunu işlediği, suçun Yüksek Seçim Kurulu üyelerinin şeref, şeref ve haysiyetini rencide edecek şekilde hakaret suçu işlediği kaydedildi. yüksek yargı mensuplarından oluşur. İBB Başkanlığı unvanını taşıyan ve söylediği her sözün Türkiye’de basın tarafından rahatlıkla duyulduğu ve takip edildiği sanığın hakaret suçundan dolayı alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlendi’ denildi. ve yurtdışı.’

İmamoğlu’nun Ordu Valisine hakaretten para cezasına çarptırıldığı da hatırlatılan gerekçeli kararda, ‘Sanık, mahkememizde geçmişi hakkında olumsuz görüş oluşturmuş olup, mahkemenizde devam eden yargılama sürecinde 21 Eylül 2022’deki duruşmanın ardından basın mensuplarına davanın yeniden devam ettiğini, bunun gereğinin yapılması gerektiğini anlatmıştır. olmaz, bunlar boş işler’, 11 Kasım 2022’deki duruşmanın ardından ‘Ben bu mahkemeden utanıyorum, böyle bir yargılama olamaz, şaka gibi, trajikomik bir durum, beni zerre ilgilendirmiyor, “yargılama sürecindeki davranışlarıyla mahkeme kararını ciddiye almamış, bu olumsuz davranışlarından dolayı lehine indirim uygulanmıştı”Cezanın neden indirilmediği de açıklandı.

Kararda ayrıca İmamoğlu’nun konuşmasına başlarken İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’ya yanıt verdiği ancak konuşma içeriğinde 31 Mart seçimini iptal edenlerin aptal olduğunu belirttiği, “Konuşmanın muhatabının YSK mensupları olduğu hiç tereddütsüz açıktır. Sanık savunmasında, muhatabın İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğu yönündeki beyanı, karşılıklı hakaretler nedeniyle ceza almamak için geliştirilmiş bir savunma olarak değerlendirildi.ifadeler yer aldı.

İmamoğlu’nun suça konu olan “Aynen 31 Mart seçimini iptal edenler aptaldır” cümlesine yer verilen gerekçeli kararda, ‘Aptal kelimesinin cümle içerisinde kullanılış şekli ve yapılan vurgu dikkate alındığında aptal, geri zekalı anlamında kullanıldığı sonucuna varılmıştır’söylendi.

Mahkeme gerekçeli kararında çok tartışılan birinci hakim değişikliğine de değindi. Sanık avukatların adil yargılanma hakkından mahrum bırakıldıkları için savunmalarının uygun bulunmadığının açıklandığı gerekçeli kararda, “Davayı 28.05.2021 tarihinden itibaren davanın birinci hakimi yürütmüştür. 01.06.2022 tarihli beşinci duruşmaya kadar sanık avukatları, doğal adalet ilkesini yeterli gördüklerini belirttikleri birinci yargıcı, duruşmada taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle yargıcın tarafsızlığından şüphe duyduklarını ileri sürerek reddetti. 23.03.2022 tarihli hakim davaya yaklaşık 1 yıl bakmasına rağmen deliller toplanmış, mütalaa makamından vakıf hakkında mütalaa alınmış ancak sanık avukatları önüne gelen dava dosyası hakkında hep 3 farklı görüş sunmuşlardır. Karar aşamasında bilimsel mütalaa ve hukuki mütalaa adı altında her şey kameralar önünde gerçekleşti ama tanıklar duruşmaya gitti. önceki hakimin süresinde bitirip karar verebileceği dava evraklarını gereksiz taleplerle meşgul ederek duruşmaların hep ileri götürüldüğü anlaşılmaktadır. Dava dosyası önceki hakim tarafından sonuçlanmış olsa da hakimin tarafsız olmadığını ileri sürerek yargılamaya itiraz edecekleri açıktır. Bu nedenle hakimlerin tarafsız olmadığı iddiaları, dava dosyasına bakan iki farklı hakim için uygun görülmedi.